最新报道！马斯克薪酬方案获股东大会通过 下一个考验将是机器人出租车？

马斯克薪酬方案获股东大会通过 下一个考验将是机器人出租车？

北京，2024年6月14日讯 知名特斯拉多头、未来基金管理合伙人加里·布莱克（Gary Black）表示，马斯克的560亿美元薪酬方案周四在特斯拉年度股东大会上获得股东批准，这不太可能再次被法院推翻。

布莱克在推特上表示，“我不认为特拉华州衡平法院法官麦考密克会试图再次推翻特斯拉股东的意愿，他们再次以3：1的优势批准了埃隆2018年的薪酬计划……”

**在股东大会上，**特斯拉股东批准了马斯克的薪酬方案，以及将特斯拉注册地从特拉华州迁至德克萨斯州的提案。

**布莱克表示，**有利的投票结果应该消除了马斯克离开特斯拉的任何担忧。他预计特斯拉股价将在未来几天反弹3-5%，之后投资者的注意力将回到该公司第二季度的交付量上，他预计第二季度的交付量将低于去年同期。

**然而，**他说，“不确定因素”将是8月8日进行的机器人出租车发布活动，这可能会使股价上涨或下跌，取决于特斯拉是否发布其全自动驾驶（FSD）软件的无监督版本，这将使汽车实现真正意义上的自动驾驶。

**“我们仍看多特斯拉，但不会过于得意，”**Black补充道。

以下是特斯拉机器人出租车的一些潜在亮点：

• 完全自动驾驶： 该车辆将能够在没有人类干预的情况下自主导航和行驶。
• 低成本： 特斯拉的目标是使该车辆比传统出租车更便宜。
• 大规模生产： 特斯拉计划每年生产数百万辆机器人出租车。

如果特斯拉能够成功推出其机器人出租车，这可能会对交通运输行业产生重大影响。 它有可能使叫车更方便、更便宜，并减少对人类司机的需求。

**然而，**也有一些潜在的挑战。例如，一些人担心自动驾驶汽车的安全问题。此外，机器人出租车的推出可能会导致失业，因为许多出租车司机将失去工作。

总体而言，特斯拉机器人出租车是一项具有巨大潜力的技术。如果特斯拉能够克服挑战并成功推出该车辆，这可能会对公司及其股东产生重大积极影响。

以下是一些可能影响特斯拉机器人出租车未来成功的因素：

• 技术成熟度： 特斯拉需要确保其自动驾驶技术足够可靠和安全。
• 监管环境： 各国政府需要制定允许自动驾驶汽车上路的法规。
• 消费者接受度： 公众需要接受自动驾驶汽车的概念。
• 竞争： 其他公司也在开发自动驾驶汽车技术。

投资者应密切关注上述因素，审慎判断特斯拉机器人出租车的未来成功前景。

新能源汽车底盘技术秘密案终审宣判 吉利获赔6.4亿创历史新高

北京 - 2024年6月17日，最高人民法院知识产权法庭对备受关注的吉利诉威马汽车技术秘密侵权案作出了终审判决，认定威马汽车侵害了吉利汽车的技术秘密，判令威马汽车及其关联公司赔偿吉利汽车经济损失及维权合理开支共计6.4亿余元，该判赔数额创下中国知识产权侵权诉讼案历史新高。

该案源于2018年吉利汽车发现，其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。威马汽车不服判决提起上诉。

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。

本案的判决具有以下重要意义：

• 彰显了知识产权保护力度。该案是新中国成立以来知识产权侵权诉讼案赔偿数额最高的一起案件，充分体现了法院对知识产权保护的坚定决心和力度。
• 维护了公平竞争市场秩序。该案的判决有利于维护公平竞争市场秩序，鼓励企业自主创新，促进新能源汽车产业健康发展。
• 具有里程碑意义。该案是国内首例因技术秘密被侵权而引发的重大知识产权纠纷案件，在知识产权司法保护领域具有里程碑意义。

**业内人士表示，**该案的判决将对中国知识产权保护特别是技术秘密保护产生深远影响，有利于增强企业知识产权保护意识，推动创新型企业走出去、引进来，助力中国经济高质量发展。

案件背景：

2017年，吉利汽车推出首款量产纯电动汽车帝豪EV，但在2018年，吉利汽车发现其下属公司数十名高级管理人员及技术人员离职后入职威马汽车及其关联公司，并利用在吉利汽车工作期间掌握的技术秘密为威马汽车研发新能源汽车。吉利汽车认为，威马汽车的行为构成不正当竞争，遂向法院提起诉讼。

一审判决：

一审法院经审理认定，威马汽车侵害了吉利汽车5套底盘零部件图纸的技术秘密，判令其赔偿吉利汽车经济损失500万元及维权合理开支200万元。

二审判决：

二审法院在全面审查本案事实和法律的基础上，维持了原判决对威马汽车侵权行为的认定，并根据案件的具体情况，依法对赔偿数额进行了适当调整。最终作出上述判决。